Sandra Suárez cuestionó la confiabilidad del RUI ante el Senado y explicó por qué Prosperidad Social mantuvo la focalización vigente.
¡Síguenos en nuestras redes sociales! 📲 Mantente informado y no te pierdas nuestras novedades.
Sandra Suárez, directora de Prosperidad Social, habló ante la Comisión Séptima del Senado sobre los cambios en las clasificaciones del Registro Universal de Ingresos y las decisiones adoptadas por la entidad para continuar con la atención de los beneficiarios.
La confiabilidad del Registro Universal de Ingresos (RUI) quedó en el centro de la discusión durante la intervención de Sandra Suárez, directora de Prosperidad Social, ante la Comisión Séptima del Senado el 22 de septiembre de 2026.
Durante la sesión, la funcionaria respondió a preguntas de los congresistas relacionadas con los cambios observados en las clasificaciones de algunas personas y con la utilización del nuevo sistema para la focalización de los programas sociales.
Te puede interesar: Alcaldes piden claridad por cambios en el Sisbén y transición al Registro Universal de Ingresos (RUI)
Uno de los señalamientos más relevantes fue expresado directamente por Suárez, quien afirmó: «El RUI no es confiable».
La declaración corresponde a la posición expresada por la directora durante el debate y, por sí sola, no constituye un informe técnico que demuestre que todo el sistema presente fallas ni que exista una manipulación comprobada de sus resultados.
¿Qué cuestionó Sandra Suárez sobre el RUI?
Durante sus respuestas ante los senadores, la directora de Prosperidad Social hizo referencia a casos en los que una misma persona podía aparecer con diferentes clasificaciones en momentos distintos.
En ese contexto manifestó: «Un día una persona sale con una clasificación, al día siguiente con otra y al día siguiente con otra».
Suárez también planteó interrogantes sobre el funcionamiento del algoritmo y mencionó la posibilidad de manipulación. Sin embargo, en el fragmento de la intervención analizado no presentó un informe técnico que permitiera establecer que esa fuera la causa de los cambios señalados.
Por ello, no es correcto afirmar que durante la sesión se haya demostrado una manipulación del RUI. Lo que quedó registrado fue el cuestionamiento de la directora sobre la confiabilidad de los resultados y sobre las condiciones en las que se estaba utilizando la herramienta para la focalización social.
¿Por qué Prosperidad Social mantuvo la focalización que ya estaba vigente?
Otro de los puntos importantes de la intervención estuvo relacionado con los pagos de los programas sociales.
Suárez explicó que Prosperidad Social decidió respetar la focalización que ya estaba establecida para atender los compromisos con la población beneficiaria. La directora resumió esa decisión con la expresión: «respetar la focalización que estaba y cumplir los compromisos y buscar la plata».
En su explicación también hizo referencia al Sisbén y a las bases de datos disponibles como parte de la información utilizada para atender esos compromisos.
La decisión se produjo mientras Prosperidad Social y el Departamento Nacional de Planeación adelantaban revisiones relacionadas con la implementación del RUI. De hecho, Prosperidad Social ya había informado en agosto que estaba realizando una revisión técnica de la aplicación del nuevo registro y que había reprogramado para septiembre el cuarto ciclo de Renta Ciudadana y Compensación del IVA.
Posteriormente, la propia entidad informó que para la cuarta transferencia de Renta Ciudadana y Compensación del IVA en Magdalena utilizó bases del Sisbén IV con cortes del 18 de mayo y 27 de julio de 2026, dentro del proceso de transición al RUI.
¿Qué pasa actualmente con el Sisbén y el RUI?
Aquí es importante hacer una precisión para evitar confusiones.
El Decreto 662 de 2026 estableció que las entidades públicas y los particulares que ejercen funciones públicas debían comenzar la transición hacia el RUI como instrumento de focalización desde el 1 de agosto de 2026. Para las personas que ya estaban identificadas o focalizadas mediante el Sisbén al 31 de julio, el período de transición quedó establecido inicialmente hasta el 31 de octubre de 2026.
Esto significa que el Sisbén no desapareció de manera inmediata. El propio DNP explicó que continúa como una de las principales fuentes de información del sistema de Registro Social de Hogares.
¿Está confirmado que la transición irá hasta julio de 2027?
No debe presentarse todavía como un hecho derivado únicamente de la intervención de Sandra Suárez.
En septiembre de 2026 se conoció un proyecto de decreto del DNP que planteaba ampliar el régimen de transición del Sisbén al RUI desde el 31 de octubre de 2026 hasta el 31 de julio de 2027. Ese documento fue publicado para comentarios y, por tanto, debe diferenciarse de un decreto ya expedido.
Por esta razón, si se informa sobre esa posible ampliación, lo correcto es utilizar expresiones como “proyecto de decreto”, “propuesta de ampliación” o “se plantea extender”, mientras no exista un acto definitivo que modifique el plazo.
¿Esto significa que los beneficiarios perderán automáticamente sus subsidios?
No se puede concluir eso a partir de las declaraciones de la directora.
La implementación del RUI implica cambios en la forma de focalizar la oferta social, pero las entidades responsables de cada programa deben establecer sus propios criterios de ingreso, permanencia y transición.
El Decreto 662 estableció precisamente que cada entidad responsable de programas, subsidios y servicios sociales debe definir su esquema de transición, incluyendo criterios y mecanismos aplicables a su población objetivo.
Además, Prosperidad Social explicó en agosto que su revisión del RUI tenía como propósito garantizar una transición responsable y la continuidad de la atención a las familias vinculadas.
Por eso, un cambio en la clasificación del RUI no debe interpretarse automáticamente como la pérdida inmediata de un subsidio. Cada programa debe aplicar sus propias reglas de focalización y transición.
¿Qué dejó claro la intervención ante el Senado?
La intervención de Sandra Suárez dejó dos elementos principales.
Por un lado, la directora de Prosperidad Social cuestionó públicamente la confiabilidad de las clasificaciones del RUI, especialmente frente a cambios que, según explicó, podían presentarse entre una consulta y otra.
Por otro, explicó que Prosperidad Social había optado por mantener la focalización que venía utilizando para atender los compromisos de los programas sociales, mientras avanzaban las revisiones relacionadas con el nuevo sistema.
Lo anterior debe diferenciarse de una afirmación de que el RUI haya sido declarado oficialmente inválido o de que se haya comprobado una manipulación del sistema. La intervención de la directora constituye un cuestionamiento y una explicación de la decisión tomada por la entidad, no un informe técnico definitivo sobre el funcionamiento del RUI.
Para los hogares que reciben programas sociales, el punto clave es que la transición entre el Sisbén y el RUI continúa siendo un proceso sujeto a disposiciones y decisiones de las entidades responsables. Por ello, cualquier cambio en los criterios de focalización debe consultarse a través de los canales oficiales y no mediante mensajes o publicaciones que anuncien automáticamente la pérdida de un subsidio.
Fuentes:
- Prosperidad Social: información oficial sobre la revisión de la aplicación del RUI y la continuidad de los programas durante la transición.
- Senado de la República: sesión de la Comisión Séptima del 22 de septiembre de 2026, en la que participaron entidades del Gobierno y Sandra Suárez.
- Departamento Nacional de Planeación: información oficial sobre el Decreto 662 de 2026 y el régimen de transición hacia el RUI.
- Decreto 662 de 2026: marco normativo de la transición del Sisbén al RUI.
